I Inapoi la pagina Hotarari interne.

 

ROMÂNIA  ÎNALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE

SECTIA CIVILA SI DE PROPRIETATE INTELECTUALA

Decizia nr. 10

Dosar nr. 4415/1/2006

Sedinta publica de la 8 ianuarie 2007

Asupra recursului de fata:

Din examinarea lucrarilor din dosar, constata urmatoarele:

Prin dispozitia nr. 2531 din 1 septembrie 2004 emisa de Primarul municipiului Pitesti a fost respinsa notificarea prin care, petentul G.G. a solicitat restituirea, în natura a terenului în suprafata de 252 mp, situat în Pitesti, sau plata unor despagubiri banesti.

Împotriva deciziei primarului au formulat contestatie contestatorii G.G. si G.I., care au solicitat fie restituirea în natura a terenului, fie atribuirea unui alt teren din domeniul privat al primariei.

Prin sentinta nr. 65 din 6 iunie 2005, pronuntata de Tribunalul Arges, sectia civila, a fost respinsa contestatia, retinându-se ca imobilul (teren si constructie), proprietatea contestatorilor, a fost expropriat prin Decretul nr. 72/1986, ca acestia au fost despagubiti si ca nu este posibila restituirea, în natura, a terenului, deoarece este ocupat de un bloc si alee de acces.

Apelul declarat de contestatori împotriva sentintei tribunalului a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 1/A din 9 ianuarie 2006, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, sectia civila, conflicte de munca si asigurari sociale.

Instanta de apel a retinut ca, pentru terenul ce nu poate fi restituit în natura, contestatorii nu au solicitat despagubiri.

Împotriva susmentionatei decizii au declarat recurs contestatorii, sustinând în esenta ca în mod gresit s-a stabilit ca terenul nu este liber si ca, oricum erau îndreptatiti la plata unor despagubiri.

Recursul este fondat, pentru considerentele ce vor urma.

Pe baza expertizei tehnice efectuata la instanta de fond de catre expertul V.C., în mod corect au retinut instantele ca terenul ce formeaza obiectul litigiului nu poate fi restituit în natura, fiind ocupat de un bloc si de aleea de acces.

Confirmând solutia instantei de fond, instanta de apel a stabilit însa gresit ca nu a fost solicitata, în subsidiar, plata unor despagubiri banesti de catre contestatori, prin notificare.

Or, prin notificarea nr. 399 din 27 iunie 2001, aflata în copie la fila 12 din dosarul instantei de fond, contestatorul a solicitat despagubirea în bani pentru imobilul expropriat.

Cum instanta de apel a considerat ca aceasta cerere este inadmisibila, deoarece a fost adresata direct instantei, se impune casarea deciziei atacate, pentru solutionarea cererii pe fond.

În consecinta, recursul urmeaza a fi admis, conform art. 313 C. proc. civ., a fi casata decizia curtii de apel si a fi trimisa cauza, aceleiasi instante, pentru rejudecarea apelului.

                                                      PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

             Admite recursul declarat de reclamantii G.G. si G.I. împotriva deciziei nr. 1/A din 9 ianuarie 2006 a Curtii de Apel Pitesti, sectia civila, pe care o caseaza si trimite cauza aceleiasi instante pentru rejudecarea apelului.

            Irevocabila.

Pronuntata în sedinta publica, astazi 8 ianuarie 2007.

        Inapoi la pagina Hotarari interne.