Asociatia pentru Proprietate Privata

referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor titlului VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente si a prevederilor Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989

Ioan Vida              - presedinte
Nicolae Cochinescu     - judecator
Aspazia Cojocaru       - judecator
Acsinte Gaspar         - judecator
Petre Lazaroiu         - judecator
Ion Predescu           - judecator
Tudorel Toader         - judecator
Puskas Valentin Zoltan - judecator
Augustin Zegrean       - judecator
Simona Ricu            - procuror
Mihaela Ionescu        - magistrat-asistent

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor titlului VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente si a prevederilor Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Emilia Baleanu si Thony Hedwig in Dosarul nr. 9.608/30/2008 al Tribunalului Timis - Sectia civila.

La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, avand in vedere jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie.

Prin Incheierea din 24 martie 2009, pronuntata in Dosarul nr. 9.608/30/2008, Tribunalul Timis - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor titlului VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente si a prevederilor Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. Exceptia a fost ridicata de Emilia Baleanu si Thony Hedwig intr-o cauza civila avand ca obiect o actiune in revendicare.

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii sustin, in esenta, ca cele doua acte normative, "in masura in care se aplica imobilelor preluate fara titlu valabil, nu corespund obligatiei de restituire, respectiv de despagubire, asumata de Romania prin ratificarea art. 1 din Primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, prin aceasta fiind contrare dispozitiilor constitutionale ale art. 11 alin. (1)". In continuare, facand referire la jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, arata ca aceasta a constatat, in mod repetat, inefectivitatea sistemului de despagubire introdus prin Legea nr. 247/2005 si a condamnat Romania pentru refuzul de a plati daune care sa reflecte valoarea comerciala a imobilelor preluate fara titlu valabil.

Tribunalul Timis - Sectia civila apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. In acest sens, arata ca art. 11 alin. (1) din Constitutie prevede obligatia statului de a indeplini intocmai si cu buna-credinta obligatiile ce ii revin din tratatele la care este parte. Adoptarea de acte normative contrare dispozitiilor din tratatele la care este parte Romania nu reprezinta o problema de constitutionalitate, intrucat, potrivit art. 11 alin. (2) din Legea fundamentala, tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern, iar instantele de judecata au obligatia de a aplica dispozitiile favorabile din tratatele internationale, fara sa fie insa nevoie de modificarea legii interne sau declararea neconstitutionalitatii acesteia. In acelasi sens este si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, care impune instantelor romane sa aplice nu doar dispozitiile Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, dar mai ales principiile enuntate in vasta sa jurisprudenta. Arata ca autorii exceptiei pot invoca si obtine valorificarea pretentiilor lor prin prisma dispozitiilor internationale favorabile, daca situatia de fapt releva existenta unor premise susceptibile de a conduce la aplicarea jurisprudentei si textelor invocate, si fara a se pronunta neconstitutionalitatea legilor speciale reparatorii. Precizeaza ca, daca s-ar admite exceptia de neconstitutionalitate invocata, s-ar produce un dezechilibru grav in raporturile juridice nascute in temeiul actelor normative contestate, cu consecinta incalcarii principiului securitatii raporturilor juridice civile, consacrat in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului.

Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

Avocatul Poporului apreciaza ca prevederile criticate sunt constitutionale. In acest sens, arata ca exercitarea prerogativelor dreptului de proprietate nu trebuie absolutizata, iar legiuitorul este indreptatit sa stabileasca continutul si limitele acestuia, in asa fel incat sa nu vina in coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel limitari rezonabile in valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat.

Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.

Obiect al exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile titlului VII - Regimul stabilirii si platii despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv - al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, modificate prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 209/2005 pentru modificarea si completarea unor acte normative din domeniul proprietatii, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 1.194 din 30 decembrie 2005, si prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 446 din 29 iunie 2007, precum si a prevederilor Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicata, in urma adoptarii Legii nr. 247/2005, in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, modificata prin Legea nr. 1/2009, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 63 din 3 februarie 2009.

Textele de lege criticate sunt raportate la dispozitiile constitutionale ale art. 11 alin. (1) privind obligatia statului de a indeplini cu buna-credinta obligatiile ce ii revin din tratatele la care este parte. Totodata, autorii exceptiei considera ca textul de lege criticat contravine si dispozitiilor art. 1 din Primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.

Titlul VII - Regimul stabilirii si platii despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv - al Legii nr. 247/2005 contine prevederi privind organizarea Fondului "Proprietatea" si procedura de acordare a despagubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituite in natura, rezultate din aplicarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. Astfel, se reglementeaza urmatoarele aspecte: procedurile administrative pentru acordarea despagubirilor, valorificarea titlurilor de despagubire, stabilirea algoritmului de atribuire a actiunilor emise de Fondul "Proprietatea", cai de atac impotriva deciziilor Comisiei centrale pentru stabilirea despagubirilor.

Curtea a retinut, prin Decizia nr. 5 din 8 ianuarie 2009, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 203 din 31 martie 2009, avand ca obiect exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor titlului VII din Legea nr. 247/2005, ca este optiunea exclusiva a legiuitorului de a decide asupra modului de reparare a injustitiilor si abuzurilor din legislatia trecuta, prevederile de lege criticate fiind in acord cu dispozitiile constitutionale ale art. 44 alin. (2) teza a doua, potrivit carora continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege.

Pentru aceleasi considerente, Curtea nu poate retine nici neconstitutionalitatea Legii nr. 10/2001, a carei adoptare a avut drept scop repararea injustitiilor din perioada comunista, punerea in aplicare a acesteia urmarind cu precadere prevalenta restituirii in natura a imobilelor pentru care s-au depus notificari si asigurarea respectarii stabilitatii raporturilor de proprietate.

De altfel, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a retinut in jurisprudenta sa (Dumitru Popescu contra Romaniei din 26 aprilie 2007, Vermeire contra Belgiei din 29 noiembrie 1991) faptul ca prevederile Conventiei pentru apararea drepturilor si a libertatilor fundamentale fac parte integranta din ordinea juridica interna a statelor semnatare, acest aspect implicand obligatia pentru judecatorul national de a asigura efectul deplin al normelor acesteia, asigurandu-le preeminenta fata de orice alta prevedere contrara din legislatia nationala. Curtea Europeana a constatat ca statutul conferit Conventiei in dreptul intern permite instantelor nationale sa inlature, din oficiu sau la cererea partilor, prevederile dreptului intern pe care le considera incompatibile cu Conventia si protocoalele sale aditionale.

Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor titlului VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente si a prevederilor Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Emilia Baleanu si Thony Hedwig in Dosarul nr. 9.608/30/2008 al Tribunalului Timis - Sectia civila.